Våldtäkt är aldrig en ordningsförseelse

Här om dagen skrev jag att man inte ska blogga i affekt men idag klarar jag inte av att sansa mig först. Jag är bara för upprörd.

Svenskans förstasida idag står det om HDs beklagliga nya rättspraxis i våldtäktsfall. Rent juridiskt har man bara slagit fast att det ska krävas ordentlig bevisning för att någon ska dömas för våldtäkt och därmed har rättssäkerheten höjts. Det i sak har jag ingenting emot. Man ska inte dömas för våldtäkt om man inte har begått brottet. Däremot skickar denna nya praxis signaler till de lägre rättsinstanserna att de inte kan döma någon för våldtäkt med mindre offret slagits sönder och samman och blivit dränkt i teknisk bevisning. Det händer inte allt för ofta så våldtäktsoffren har fått sin position försvagad ytterligare en gång.

Jag satt och åt lunch medan jag läste detta och helt plötsligt satte jag maten i halsen. Ett citat från kammaråklagare Rolf Hillegren vid City åklagarkammare i Stockholm hoppade ur tidningen och slog mig rakt i ansiktet:

“Han menar att lagen i dag har urlakat vad begreppet våldtäkt betyder.

– När man säger våldtäkt tänker man mest på riktiga ruggiga våldtäkter. Men tar man en man och en kvinna som känner varandra och kvinnan säger att hon inte har lust i dag, men mannen kör ändå. Visst är det oschysst, men kanske inte värt två års fängelse. Det liknar mer en ordningsförseelse, säger han.”

Vad i hela friden säger karln? Förstår han vad han egentligen säger? Att man i en relation kan göra lite som man vill med sin partner eftersom det ändå bara är en ordningsförseelse. Att en våldtäkt i en relation inte är en riktig våldtäkt. Jag hoppas, på riktigt hoppas, att han blivit felciterad och att det är taget ur sitt sammanhang för annars måste människan bort från sin position. Man kan inte som kammaråklagare uttala sig på det här sättet. Hur ska vi någonsin kunna komma till rätta med denna typen av brott om åklagarna mer eller mindre säger att det är ok? Huvudlöst.

I skrivande stund är det nio andra bloggare som har kommenterat artikeln och flera är lika chockade som jag. Läs exempelvis FiaVG, Gittos mat och Ann-Marie Ekström

Uppdaterat: Ännu fler har uppmärksammat Rolf Hillegrens citat. Läs Bisonblog och Expressens ledarskribent Isobel Hadley-Kamptz.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.
  • http://eva.blogg.se Eva

    hmm.. sjukt!

  • Camilla

    Jag reagerade också väldigt starkt på artikeln i Svd. Man förstår att inte fler anmäler våldtäkter som sker inom ett förhållande- uppenbarligen är det inte så hemskt…

  • Ingela Larsson

    Jag har inga illusioner kvar när det gäller mäns syn på kvinnors sexuellitet. Det som skrämmer mig är att vi går bakåt i utvecklingen till en värld där det blir vanligare och vanligare att unga grabbar våldtar unga tonåriga tjejer. Om våldtäkt mot killar blev uppmärksammat och diskuterat, tror jag vi skulle se en radikal skillnad i synen på våldtäkt. Jag har svårt för att tro att kammaråklagar Rolf Hillegren skulle anse det vara en ordningsförseelse om en manlig bekant våldtog honom…

  • Johan

    Jag skulle tro att det snarare är media som urlakat innebörden av ordet våldtäkt. Läs ordet “VÅLDTÄKT”. Ordet består av två ord som är sammanslagna. Först ordet “VÅLD” vilket innebär fysiskt eller psykiskt våld alltså slag, hålla fast, hot om våld m.m. Ordet täkt behöver vi inte närmare gå in på då det är ordet våld i våldtäkt som är intressant.
    I Brottsbalken kap. 6 § 1 defineras våldtäkt som:
    “Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år.
    Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i ett hjälplöst tillstånd”

    I brottsbalken kap. 6 § 2 avhandlas sexuellt tvång och i kapitlets § 3 avhandlas sexuellt utnyttjande.

    Vad kammaråklagare Rolf Hillegren beskriver i citatet går inte att jämföra med varken våldtäkt, sexuellt tvång eller sexuellt utnyttjande, snarare är citatet att likna vid tjat eller övertalning, vilket definitivt inte är ok men ändå inte så grova brott som sexualbrotten handlar om.

  • http://haramkafir.blogspot.com Haram Kafir

    Det är rasistiskt att diskutera våldtäkt. Sluta.

  • http://robert-aladinsane.blogspot.com/ Aladdin sane

    Jag tycker att din upprördhet är felfokuserad. Fokus borde kanske ligga på alla de oskyldigt dömda som sitter bakom galler utan annan bevisning än ett påstående. Den beskrivning av vad denna nya praxis kommer att föra med sig är bara grotesk.

  • Pingback: Journalists to blame for newspaper deaths « Heidi’s News

  • M

    Man kan inte samtidigt vidga våldtäktsbegreppet till att inkludera “tjatvåldtäkt”, petting med sin sovande partner o dyl, och ändå utkräva fleråriga fängelsestraff. Det är DETTA han säger, inte att man som man ska köra på.
    Jag har själv haft homorelationer där killen kört efter att jag sagt typ ” nej, du får vänta lite” och även om jag inser att man kan bli mer irriterad än jag blev, är ordet våldtäkt så brutalt irrelevant så det finns inte! Försök förstå detta, snälla tänkande människor!

  • Jerka

    Så om man tjatar sig till sex så ska man in två år i finkan? Gäller det även kvinnor?

  • Pingback: Bloggare För Kvinnofrid « Mia Ankarvall

  • Johan Berggren

    Du, liksom många andra, misstolkar Hillegren! Jan Guillou har framfört samma tankegång. Låt mig parafrasera Hillgren och Guillou på följande sätt:

    En man är sugen, och föreslår sex med
    sin hustru. Hon säger att hon inte har lust. Mannen tjatar. Hon säger; “Nej, jag har egentligen inte lust”. “Jo men snälla, kom igen nu…” Hon säger “Ja okej, då, men jag har faktiskt inte lust.” Han kör på, men hon ligger passiv. (OBS! Detta har hänt i mängder av äktenskap och andra förhållanden, i alla kulturer i alla tider. Det kan förresten vara tvärt om också!) Nästa morgon går hustrun till polisen och säger: “Min man hade sex med mig igår fast jag egentligen inte ville. Han övertalade, ja mer eller mindre tvingade mig till sex, mot min vilja. Han har våldtagit mig.”

    –> Bör då mannen få två års fängelse för våldtäkt?! Kan du verkligen jämställa denna handling med en alkoholpåverkad galning som överfaller en ensam flicka i skogen och med kniv tvingar sig till samlag?

    Det är ju detta Hillegren och Guillou försökte säga. Ungefär. Är du fortfarande lika tvärsäker på att Hillegrens resonemang är sjukt?!

    Det är ju också ett möjligt scenario att en kvinna under alkoholpåverkan faktiskt villigt har sex med en okänd man hon träffat på krogen, för att morgonen därefter komma till sans och ångra sig. Hon kan då gå till polisen och hävda att hon hade sex mot sin vilja, utan några bevis för fysiskt våld, med endast sin egen trovärdighet som grund, och därmed få mannen fälld (om han förefaller mindre trovärdig i rätten). Han skulle inte kunna ha något bevis för att hon faktiskt själv var med på det. Liknande scenarier har hänt flera män, och Hillegren + Guillou m.fl. vill inte ha en situation då rättssäkerheten vilar på en ångrande kvinnas trovärdighet som vägs mot en i sammanhanget något mindre trovärdig man som inte fått ligga på länge.

    Kan du inte över huvud taget se en poäng i resonemanget?

    undrar Johan….

  • http://heidisnews.wordpress.com Heidi

    @Johan Berggren
    Alla har rätt till sin tolkning av ett uttalande och det kan vara möjligt att misstolka det första citatet av Hillegren. Däremot, när han får utveckla sitt resonemang, säger han själv att det inte handlar om tjatsex.

    Jag vet inte hur stort problemet är med tjejer som ångrar sig dagen efter. Jag har ingen aning. Däremot vet jag att det händer i ganska många förhållanden att den ena parten tar sig rätten att bestämma hur, när och var samliv ska idkas. Det gäller i förhållanden mellan män och kvinnor, kvinnor och kvinnor samt män och män. Däremot är mörkertalet större i samkönade förhållanden.

    Jag tycker att en person som våldtar en annan ska ha det straff som lagen föreskriver. Är det två år som står skrivet nu, så är det det som gäller.

    Tack för att du engagerar dig i frågan.

  • Pingback: Vad sociala medier inte är « Heidi’s News

  • Pingback: Heidi's News » Blog Archive » En ulv i poliskläder